Die NFT-Klage von Dapper Labs erklärt: Sind NFTs Wertpapiere nach US-Recht?

Die NFT-Klage gegen Dapper Labs endete nicht damit, dass ein Gericht erklärte, dass NBA Top Shot Moments oder NFTs im Allgemeinen Wertpapiere seien. Der Fall endete mit einem Sammelklage-Vergleich, der im Oktober 2024 endgültig genehmigt wurde. Die Klagen wurden unbeschadet abgewiesen, und das endgültige Urteil verhinderte ausdrücklich, dass der Vergleich als Eingeständnis von Verschulden oder Haftung behandelt werden konnte.

Diese Unterscheidung ist im Jahr 2026 noch wichtiger. Eine neue Interpretation der SEC besagt nun, dass a Ein digitales Sammlerstück ist im Sinne der Agentur selbst kein Wertpapier weil ihm die wirtschaftlichen Merkmale eines Wertpapiers fehlen. Dennoch kann die Art und Weise, wie ein Krypto-Asset angeboten, verkauft, aufgeteilt oder an die wesentlichen Managementbemühungen eines Projektträgers gebunden wird, immer noch zu einem Investitionsvertragsproblem führen. Der Fall Dapper bleibt daher als faktenspezifische Warnung und nicht als universelle NFT-Regel nützlich.

1Aktueller Stand der Klage gegen Dapper Labs

Friel gegen Dapper Labs, Inc. wurde 2021 im Southern District von New York eingereicht. Die Kläger behaupteten, Dapper Labs habe NBA Top Shot Moments als nicht registrierte Wertpapiere angeboten. Die Beklagten lehnten die Haftung ab und beantragten die Abweisung der geänderten Klage.

Am 22. Februar 2023 lehnte Richter Victor Marrero diesen Antrag ab. Am 3. Juni 2024 schlossen die Parteien eine Vergleichsvereinbarung. Nach einer Mitteilung und einer Anhörung zur Fairness erließ das Gericht am 28. Oktober 2024 einen Beschluss und ein endgültiges Urteil, in dem es den Vergleich endgültig genehmigte, die Klage abwies und die Ansprüche vorbehaltlich freigab.

Es wurde weithin beschrieben, dass der Vergleich einen Fonds in Höhe von rund 4 Millionen US-Dollar bereitstellte. Im Urteil heißt es, dass es sich nicht um einen Beweis oder ein Eingeständnis einer Haftung handele. Es gab kein sachdienliches Verfahren zur Schaffung eines breiten NFT-Präzedenzfalls.

2Fallhintergrund: NBA Top Shot und Flow

NBA Top Shot ist eine digitale Sammelplattform, die auf der Flow-Blockchain basiert. A Moment ist ein NFT, das mit einem lizenzierten Profi-Basketball-Highlight verbunden ist. Dapper Labs verkaufte Pakete mit Moments und betrieb einen sekundären Marktplatz, auf dem Benutzer einzelne Sammlerstücke kaufen und verkaufen konnten.

Die Beschwerde konzentrierte sich auf die gesamte wirtschaftliche Vereinbarung und nicht nur auf den Videoclip. Die Kläger betonten die Rolle von Dapper Labs in der Flow-Blockchain, dem Prägen, dem Marktplatz, den Gebühren, der Wallet-Infrastruktur und dem Handelsökosystem.

Diese Abhängigkeitstheorie trennte den Streit von der einfachen Behauptung, dass jede Sammelkarte bei jedem Weiterverkauf zu einem Wertpapier wird. Das Gericht prüfte, ob die angebliche Regelung die wirtschaftlichen Erwartungen der Käufer mit der fortgesetzten Arbeit und Kontrolle von Dapper Labs verknüpfte.

3Der Howey-Test und NFTs

US-Gerichte greifen auf die des Obersten Gerichtshofs zurück SEC gegen W.J. Howey Co. Rahmen zur Bestimmung, ob es sich bei einer Transaktion um einen „Investmentvertrag“ handelt, eine Kategorie innerhalb der gesetzlichen Definition eines Wertpapiers. Die Analyse berücksichtigt eher die wirtschaftliche Realität als den Namen, der einem Vermögenswert zugeordnet wird.

Keine einzelne Funktion beantwortet die Frage. Es kann ein Wiederverkaufsmarkt, eine Knappheit, eine Lizenzgebühr, ein lizenzierter Inhalt oder ein Blockchain-Datensatz bestehen, ohne dass eine Sicherheit geschaffen wird. Die Transaktion, Versprechen, Rechte und wirtschaftliche Abhängigkeit müssen zusammen betrachtet werden.

4Was das Gerichtsurteil von 2023 tatsächlich sagte

Das Gericht entschied über einen Antrag auf Abweisung und führte kein Verfahren durch. Zu diesem Zeitpunkt akzeptierte es im Allgemeinen gut begründete Behauptungen als wahr und fragte, ob in der Beschwerde eine plausible Behauptung enthalten sei. Es kam zu dem Schluss, dass die Kläger die Howey-Elemente plausibel behauptet hatten, und ließ den Fall weiterlaufen.

In der Stellungnahme wurde die angebliche Beziehung zwischen Moments, Flow und dem Marktplatz von Dapper Labs hervorgehoben. Dabei wurden die Kontrolle des Ökosystems, die Abhängigkeit, Transferbeschränkungen und die Rolle des Projektträgers bei der Marktbildung berücksichtigt.

5Was sich durch den Vergleich von 2024 geändert hat

Der Vergleich schloss die Sammelklage ab und vermied die Kosten und Ungewissheit eines weiteren Rechtsstreits. Durch die endgültige Genehmigung wurde die Vergleichsgruppe gebunden, gedeckte Ansprüche wurden freigegeben und der Fall wurde vorläufig abgewiesen. Eine vorläufige Abweisung bedeutet im Allgemeinen, dass die freigegebenen Ansprüche nicht erneut von denselben Gruppenmitgliedern eingereicht werden können.

In öffentlichen Beschreibungen wurden auch Verpflichtungen zur Dezentralisierung und Trennung von Aspekten des Flow-Ökosystems erwähnt. Durch diese Änderungen wird keine universelle Checkliste erstellt, die den Nichtsicherheitsstatus garantiert.

Für Leser, die die Kryptoregulierung verfolgen, ist der praktische Wert der Regelung bescheiden, aber real: Eine zentralisierte Kontrolle, eine geschlossene Handelsinfrastruktur, eine gewinnorientierte Förderung und die anhaltende Abhängigkeit von einem Förderer können zur genauen Prüfung einladen. Das rechtliche Ergebnis war jedoch eher eine Verhandlungslösung als eine gerichtliche Einstufung von Momenten nach einem entwickelten Beweisprotokoll.

6Was der Fall tat und was nicht, wurde entschieden

7Die 2026 Digital-Collectible-Interpretation der SEC

Mit Wirkung zum 23. März 2026 haben die SEC und die CFTC eine neue Interpretation herausgegeben, die sich mit mehreren Krypto-Asset-Kategorien befasst. Es beschreibt ein digitales Sammlerstück als einen Vermögenswert, der dazu bestimmt ist, gesammelt oder verwendet zu werden, wie z. B. Kunstwerke, Musik, Videos, Sammelkarten, In-Game-Gegenstände oder ähnliche kulturelle Inhalte, ohne Anspruch auf passive Erträge, zukünftige Einkünfte, Geschäftsgewinne oder Geschäftsvermögen.

Nach dieser Definition stellt die SEC fest, dass ein digitales Sammlerstück selbst kein Wertpapier ist. Sein Wert kann Gegenstand, Beliebtheit, Knappheit sowie normales Angebot und Nachfrage widerspiegeln, ähnlich wie bei einem physischen Sammlerstück. Die Interpretation besagt auch, dass eine automatisierte Urheber-Lizenzgebühr das Sammlerstück nicht automatisch in ein Wertpapier umwandelt, da der Inhaber die Lizenzgebühren des Urhebers nicht erhält.

Die Grenze ist nicht absolut. Die SEC erklärt, dass fraktionierte Anteile an einem Sammlerstück Wertpapiere sein können, wenn Käufer für den Gewinn auf wesentliche Managementanstrengungen angewiesen sind. Abhängig von den damit verbundenen Zusagen und Vereinbarungen kann ein nicht sicheres Krypto-Asset auch als Teil eines Investitionsvertrags angeboten werden. Howey bleibt verbindlicher Präzedenzfall.

Die Stellungnahme von Dapper aus dem Jahr 2023 sollte daher als eine Analyse eines angeblichen Plans im Plädoyerstadium gelesen werden und nicht als die aktuelle Position der SEC, dass gewöhnliche digitale Sammlerstücke Wertpapiere sind.

8Verwandte NFT-Durchsetzungsmaßnahmen

Im Jahr 2023 schloss die SEC Verwaltungsverfahren im Zusammenhang mit den Founder's Keys und Stoner Cats NFTs von Impact Theory ab. Die Agentur konzentrierte sich auf Werbung, die Käufer dazu ermutigte, von den Bemühungen des Emittenten einen Wertzuwachs zu erwarten. Beide Befragten gaben ihren Vergleich ab, ohne die Feststellungen zuzugeben oder zu dementieren.

Diese Anordnungen bleiben Teil der Vollstreckungsakte, es handelte sich jedoch nicht um Verfahren vor einem Bundesgericht, in denen festgestellt wurde, dass es sich bei allen NFTs um Wertpapiere handelt. Die SEC-Kommissare Hester Peirce und Mark Uyeda widersprachen öffentlich bestimmten Aspekten beider Maßnahmen und argumentierten, dass die Agentur klarere Regeln festlegen und normale kreative Aktivitäten schützen sollte.

Die Interpretation von 2026 bietet nun eine klarer definierte Kategorie für digitale Sammlerstücke und ersetzt frühere Stellungnahmen der SEC oder der Mitarbeiter zu den darin behandelten Themen. Leser, die Gerichtsbarkeiten vergleichen, sollten auch unsere konsultieren Leitfaden zur globalen Kryptoregulierung, weil Wertpapier-, Verbraucher-, Steuer-, Sanktions-, geistiges Eigentums- und Datenschutzvorschriften je nach Markt unterschiedlich sind.

9Risikofaktoren, die NFT-Projekte überprüfen sollten

NFT-Teams sollten das vollständige Benutzerangebot überprüfen, wenn sich der Nutzen oder das Marketing ändert. Ein Sammlerbild neutralisiert nicht das Versprechen eines Geschäftswachstums, während der Wiederverkaufswert oder die Knappheit allein noch keinen Investitionsvertrag begründen.

• Rechte: ermitteln, ob die Inhaber Einnahmen, Erträge, Gewinnanteile, Ansprüche auf Vermögenswerte oder Teilanteile erhalten.
• Marketing: Trennen Sie die sammelbare oder funktionale Nutzung von Wertsteigerungs-, Rendite-, Liquiditäts- oder Emittentenpreissteigerungsversprechen.
• Führungsabhängigkeit: beurteilen, ob die zukünftige Arbeit des Projekts für die wirtschaftliche Rendite, die Käufer erwarten, von wesentlicher Bedeutung ist.
• Marktstruktur: Regeln für die Dokumentenübertragung, Marktplatzkontrolle, Verwahrung, Gebühren, Auszahlungslimits und was passiert, wenn die Dienste eingestellt werden.
• Offenlegung: Beschreiben Sie Lizenzen für geistiges Eigentum, technische Abhängigkeiten, Konflikte, Lieferkontrollen und materielle Risiken genau.
• Weitere Gesetze: Berücksichtigen Sie Verbraucherschutz, Werbung, Datenschutz, Geldwäschebekämpfung, Sanktionen, Steuern, Glücksspiel und lokale Lizenzanforderungen.

Die rechtliche Prüfung sollte sowohl den Token als auch die damit verbundene Transaktion umfassen. Ein Projekt kann sein Risikoprofil nach dem Start ändern, indem es finanzielle Rechte, neue Versprechen, eine gepoolte Verwaltung, eine Fraktionierung oder ein anderes Verteilungsmodell hinzufügt.

10Was NFT-Käufer und -Benutzer wissen sollten

Durch den Kauf eines NFT wird der Käufer nicht automatisch zum Aktionär und bietet auch nicht den Schutz, der mit registrierten Wertpapieren verbunden ist. Das Eigentum umfasst möglicherweise nur den Token und eine eingeschränkte Lizenz; Es ist nicht gestattet, Urheberrechte, kommerzielle Rechte, Rechte an den zugrunde liegenden Medien oder einen Anspruch gegen den Emittenten zu übertragen.

Vor dem Kauf sollten Benutzer die Bedingungen zu Verwahrung, Übertragungen, Abhebungen, geistigem Eigentum, Schließungen, Gebühren und Streitigkeiten lesen. Sie sollten eine einbringliche Forderung von einem vertraglichen Anspruch auf Einkommen unterscheiden.

Der Vergleich mit Dapper verdeutlicht auch, warum die Plattformabhängigkeit auch dann kommerziell wichtig ist, wenn die rechtliche Einordnung ungeklärt bleibt. Wenn eine Sammlung von einem kontrollierten Wallet, Marktplatz, einer Kettenbrücke oder einem Kontosystem abhängt, können betriebliche Einschränkungen die Liquidität und den Zugang beeinträchtigen. Diese Risiken verdienen neben der Wertpapierfrage auch Beachtung.

11Häufig gestellte Fragen