대퍼랩스 NFT 소송 해설: 미국 법률상 NFT는 증권인가?

소개

NFT가 틈새 디지털 수집품에서 수십억 달러 규모의 시장으로 성장하면서 필연적으로 법적 검토가 뒤따랐습니다. NFT, 블록체인 인프라 및 미국 증권법이 교차하는 지점에서 가장 영향력 있는 사례 중 하나는 흔히 대퍼 개발 소송으로 알려진 프리엘 대 대퍼 랩스 사건 입니다.

이 사건은 단순히 하나의 NFT 플랫폼에 관한 문제가 아닙니다. 오히려 웹3 산업 전체에 근본적인 질문을 제기합니다.

미국 법률상 NFT는 증권으로 분류될 수 있을까요?

이번 판결의 결과와 그 과정에서 적용된 논리는 전 세계 NFT 발행사, 시장, 투자자 및 규제 기관에 중대한 영향을 미칩니다.

I. 사건 배경 및 분쟁 발생 원인

• 사건명: Friel 대 Dapper Labs, Inc.

• 법원: 미국 뉴욕 남부 지방법원(SDNY)

• 소송 제기일: 2021년 5월 (집단 소송 제안서로)

2018년에 설립된 블록체인 기업 대퍼 랩스(Dapper Labs)는 2020년에 NBA 탑샷(NBA Top Shot)을 출시했습니다. 이 플랫폼을 통해 사용자들은 공식 라이선스를 받은 NBA 하이라이트 영상을 "모멘트(Moments)"라고 불리는 NFT 형태로 구매, 판매, 거래할 수 있습니다. 이러한 NFT는 대퍼 랩스가 개발 및 관리하는 블록체인인 플로우( Flow ) 상에서 거래됩니다.

NBA Top Shot은 빠르게 세계 최대 규모의 NFT 마켓플레이스 중 하나로 성장했습니다. 그러나 일부 구매자들은 이러한 NFT가 단순한 디지털 수집품이 아니라 미국 증권법을 위반하여 판매된 미등록 투자 계약 이라고 주장했습니다.

II. 핵심적인 법적 질문: NFT는 증권인가?

이번 소송은 기술 자체에 이의를 제기하는 것이 아닙니다. 대신, 판매되고 있는 NFT의 법적 분류 에 초점을 맞추고 있습니다.

하우이 ​​테스트: 지배적인 법적 기준

미국 법률에서 "증권"의 한 범주는 투자 계약 이며, 이는 대법원이 SEC 대 WJ Howey 사건에서 정의했습니다. Howey 테스트 는 거래에 다음 사항이 포함되는지 여부를 묻습니다.

1. 돈의 투자

2. 공동 사업에서

3. 합리적인 수익을 기대하며

4. 주로 타인의 노력에서 비롯됨

네 가지 요건이 모두 충족되면 해당 자산은 NFT, 토큰 또는 수집품으로 분류되는지 여부와 관계없이 증권으로 규제될 수 있습니다.

III. 법원 소송 및 주요 사법 판결

1. 기각 신청 기각 (2023년 2월 22일)

중요한 초기 판결에서 빅터 마레로 판사는 대퍼 랩스의 소송 기각 신청을 기각했습니다.

중요한 점은 법원이 NFT 가 증권이라고 판결 하지 않았다는 것입니다. 대신, 법원은 원고들이 소송 초기 단계에서 Howey 테스트를 충족할 만큼 충분한 사실을 그럴듯하게 주장 했다고 ​​판단하여 소송을 진행하도록 허용했습니다.

주요 사법적 의견은 다음과 같습니다.

• 이번 결정은 특정 사실관계에 따른 것이었으며, 모든 NFT에 대한 일괄적인 판결이 아니었습니다.

• 이번 판결은 절차 초기 단계에서 내려졌습니다.

• 법원은 모든 NFT가 기본적으로 증권으로 간주되는 것은 아니라는 점을 강조했습니다.

법원이 소송 진행을 허용한 이유는 무엇일까요?

코트는 NBA 탑샷의 몇 가지 구조적 특징을 부각시켰습니다.

• 마켓플레이스 제어: 모멘트는 Dapper가 제어하는 ​​플랫폼에서만 거래할 수 있었습니다.

• 블록체인 의존성: Flow 블록체인은 Dapper Labs에서 개발 및 관리합니다.

• 가치 연계: NFT의 가치는 대퍼의 지속적인 노력과 연관되어 있는 것으로 보인다.

• 마케팅 및 홍보: 홍보 문구가 수익 기대감을 부추겼을 수 있습니다.

이러한 요소들을 종합적으로 고려했을 때, Howey 테스트의 각 요소를 타당하게 충족시키기에 충분했습니다.

IV. 2024년 합의 도달

2024년, 대퍼 랩스와 원고들은 약 4백만 달러 에 달하는 합의에 도달했습니다.

합의의 주요 내용:

• 대퍼 랩스는 잘못을 인정하지 않았습니다.

• 원고들은 향후 이러한 NFT가 증권이라고 주장하는 소송을 제한하기로 합의했습니다.

• Dapper는 Flow의 탈중앙화 및 규정 준수 노력을 더욱 강화하기로 했습니다.

⚠️ 가장 중요한 점은 , 이 합의는 NBA Top Shot NFT를 증권으로 선언하는 사법적 판결이 아니라 상업적 해결 이라는 것입니다.

V. 법원이 Howey 테스트를 적용한 방법

법원은 발행자 통제력과 시장 의존도가 결정적인 요소라고 강조했습니다. 공개 시장에서 독립적으로 운영되는 NFT는 매우 다르게 취급될 수 있습니다.

VI. 관련 NFT 증권 사건

DraftKings NFT 소송 ( Dufoe 대 DraftKings, Inc. )

이와 유사한 사례에서 법원은 NFT 관련 증권 소송 기각 신청을 기각하여 시장 통제 및 발행사 참여가 "공동 사업"을 구성할 수 있다는 점을 재확인했습니다.

기타 규제 조치

• SEC 대 임팩트 이론 (NFT 집행 조치)

• 스토너 캣츠 NFT 조사

• 오픈시 유정 관련 공지 (규제 당국의 지속적인 조사 중)

이러한 사례들을 종합해 보면, 기술적 라벨보다 경제적 현실이 우선시된다는 일관된 법 집행 기제가 드러납니다.

VII. SEC의 NFT에 대한 입장

미국 증권거래위원회(SEC)는 NFT에 대한 포괄적인 규정을 발표하지 않았습니다 . 그러나 다음과 같은 사항이 있습니다.

• SEC는 여전히 Howey 테스트 에 의존하고 있습니다.

• 특정 NFT 상품들이 규제 조치의 대상이 되었습니다.

• 일부 SEC 위원들은 디지털 예술 및 수집품에 대한 과도한 규제에 대해 공개적으로 우려를 표명했습니다.

규제 환경은 여전히 ​​불확실하고 끊임없이 변화하고 있습니다 .

VIII. 산업 영향 및 규정 준수 관련 시사점

NFT 발행자를 위한 정보

프로젝트 담당자는 소비자용 NFT 와 투자 지향형 제품을 신중하게 구분해야 합니다.

법적 위험도가 높은 요인에는 다음이 포함됩니다.

• 시장에 대한 중앙 집중식 통제

• 2차 거래에 대한 제한

• 수익 잠재력을 강조하는 마케팅

• 기술적으로는 발행사 관리 인프라에 의존합니다.

실용적인 규정 준수 전략

• 다중 마켓플레이스 거래 활성화

• 이윤 추구를 목적으로 하는 홍보 문구를 피하십시오.

• NFT를 수집품 또는 실용 자산으로 명확하게 정의하십시오.

• 규제 위험을 투명하게 공개하십시오

• 관할 지역에 특화된 법률 자문을 받으십시오.

이러한 조치들이 위험을 완전히 없애지는 못하지만, 위험을 상당히 줄여줍니다.

결론: NFT와 증권법에 있어 결정적인 순간

대퍼 랩스 소송은 전통적인 증권법이 현대 디지털 자산과 맞닥뜨린 획기적인 순간을 나타냅니다.

이번 판례는 NFT를 증권으로 최종적으로 정의하지는 않았지만, 법원이 NFT를 분석하는 방식, 즉 라벨이나 기술보다는 통제력, 의존성, 경제적 기대에 초점을 맞추는 방식을 명확히 했습니다.

Web3 업계에 전하는 메시지는 분명합니다.

혁신은 법률 및 규제에 대한 인식과 함께 발전해야 합니다.

NFT 시장이 성숙해짐에 따라 규정 준수를 고려한 디자인은 창의성과 커뮤니티만큼이나 중요해질 수 있습니다.