Dapper Labs NFT 訴訟の説明: NFT は米国の法律の下で有価証券ですか?

はじめに

NFT がニッチなデジタル収集品から数十億ドル規模の市場に移行すると、必然的に法的な監視が加わりました。の交差点で最も影響力のある事件の 1 つ NFT、ブロックチェーンインフラ、米国証券法 です Friel 対 Dapper Labs, Inc.、一般的には Dapper Development訴訟.

この事件は、単に 1 つの NFT プラットフォームに関係するものではありません。むしろ、Web3 業界全体に次のような根本的な疑問が生じます。

NFT は米国の法律で有価証券として分類できますか?

その結果、そしてその過程で適用された推論さえも、世界中の NFT 発行者、市場、投資家、規制当局に重大な影響を及ぼします。

I. 事件の背景と紛争の原因

• 事件名: Friel 対 Dapper Labs, Inc.

• 法廷: ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所 (SDNY)

• 提出済み: 2021 年 5 月 (集団訴訟案として)

2018年に設立されたブロックチェーン企業Dapper Labsが発足 NBAトップショット このプラットフォームを使用すると、ユーザーは公式ライセンスを受けた NBA ハイライト クリップを NFT (NFT) として購入、販売、取引できます。 「瞬間です。」 これらのNFTは、 流れ、Dapper Labs によって開発および保守されているブロックチェーン。

NBA Top Shot はすぐに世界最大の NFT マーケットプレイスの 1 つになりました。しかし、購入者のグループは、これらのNFTは 単なるデジタル収集品ではない、むしろ 未登録の投資契約、米国証券法に違反して販売されました。

II.重要な法的質問: NFT は有価証券ですか?

この訴訟はテクノロジーそのものに異議を唱えるものではない。代わりに、次の点に焦点を当てます。 法的分類 販売されているNFTの数。

Howey テスト: 準拠する法的基準

米国の法律では、「セキュリティ」のカテゴリーの 1 つは、 投資契約、最高裁判所によって定義されています。 SEC 対 W.J. Howey Co. の ハウイーテスト トランザクションに以下が含まれるかどうかを尋ねます。

1. お金の投資

2. 一般的な企業では

3. 合理的な利益の期待がある場合

4. 主に他人の努力に由来するもの

4 つの要素がすべて満たされている場合、NFT、トークン、収集品としてラベル付けされているかどうかに関係なく、資産は有価証券として規制される可能性があります。

Ⅲ．裁判手続きと主な司法判断

1. 却下動議却下（2023年2月22日）

重要な初期の判決で、判事は ビクトル・マレロ 訴訟却下を求めるDapper Labsの申し立てを拒否した。

重要なのは、裁判所が次のことを行ったことです。 そうではない NFTのルール いた 有価証券。その代わりに、原告らは次のように主張した。 もっともらしく主張される事実 弁論段階でハウイーテストを満たすのに十分であり、訴訟を続行することができます。

主な司法所見には次のようなものがあります。

• その決断は、 事実に特化した、すべてのNFTに対する包括的な決定ではありません

• 判決は手続きの初期段階で行われた

• 裁判所は、すべてのNFTがデフォルトで有価証券であるわけではないことを強調した

裁判所が請求の続行を許可した理由

法廷は、NBA トップショットのいくつかの構造的特徴を強調しました。

• マーケットプレイスのコントロール: モーメントは Dapper が管理するプラットフォームでのみ取引できます

• ブロックチェーンの依存関係: Flow ブロックチェーンは Dapper Labs によって作成および管理されています

• 価値のつながり: NFTの価値はDapperの継続的な取り組みと結びついているようだ

• マーケティングとプロモーション: 宣伝文言が利益期待を助長した可能性がある

これらの要素を総合すると、Howey テストの各要素をおそらく満たすのに十分でした。

IV. 2024年に和解成立

2024 年に、Dapper Labs と原告は約 400万米ドル.

和解の要点:

• ダッパー・ラボ 不正行為を認めなかった

• 原告は、これらのNFTが有価証券であると主張して、将来の請求を制限することに同意しました

• さらなる努力を続けるDapper 分散化とコンプライアンスの取り組み フロー用

⚠️ 重要なことに、この和解は 商用解像度、NBAトップショットNFTを有価証券であると宣言する司法判決ではありません。

V. 裁判所がハウイーテストをどのように適用したか

法廷は次のように強調した。 発行者の管理と市場依存性 などが決め手となりました。公開市場で独立して運営されているNFTは、まったく異なる扱いを受ける可能性があります。

VI.関連するNFT証券事例

DraftKings NFT 訴訟 (デュフォー対ドラフトキングス社)

同様の訴訟で、裁判所はNFTに関連する有価証券請求の却下を求める申し立ても却下し、次の考えを強化した。 市場管理と発行者の関与 「共同事業」を確立できる。

その他の規制措置

• SEC 対インパクト理論 （NFT強制措置）

• ストーナーキャッツのNFT調査

• オープンシーウェルズに関するお知らせ (継続的な規制調査)

これらの事例を総合すると、一貫した施行テーマが示唆されます。 技術的なラベルよりも経済的な現実.

VII. NFT に対する SEC の立場

米国証券取引委員会は、 包括的なNFT固有の規制が発行されていない。ただし:

• SEC は引き続き、 ハウイーテスト

• 特定の NFT 製品が強制措置の対象となっている

• 一部のSEC委員はデジタルアートや収集品の過剰規制について公に懸念を表明している

規制環境は依然として残る 不確実かつ進化する.

Ⅷ.業界への影響とコンプライアンスの要点

NFT発行者向け

プロジェクトでは以下を慎重に区別する必要があります。 消費者向けNFT そして 投資向け商品.

より高い法的リスク要因には次のようなものがあります。

• マーケットプレイスの集中管理

• 二次取引の制限

• 収益性を重視したマーケティング

• 発行者が管理するインフラストラクチャへの技術的依存

実践的なコンプライアンス戦略

• 有効にする マルチマーケットプレイス取引

• 利益志向の宣伝文を避ける

• NFTを収集品またはユーティリティ資産として明確に定義する

• 規制リスクを透明性をもって開示する

• 管轄区域固有の法的アドバイスを得る

これらの対策はリスクを排除するものではありませんが、リスクを大幅に軽減します。

結論: NFT と証券法の決定的瞬間

Dapper Labs の訴訟は、次のような画期的な瞬間を表しています。 伝統的な証券法は現代のデジタル資産に直面しました.

この訴訟ではNFTを有価証券として最終的に定義したわけではありませんが、明確にしました。 裁判所はそれらをどのように分析するか—ラベルやテクノロジーではなく、コントロール、依存関係、経済的期待に焦点を当てます。

Web3 業界にとって、メッセージは明確です。

イノベーションは、法規制への意識とともに進化する必要があります。

NFT市場が成熟するにつれて、コンプライアンスを意識した設計が創造性やコミュニティと同じくらい重要であることが判明する可能性があります。